防控輸轉(zhuǎn)洗消回收救生應(yīng)急救援
FANG KONG SHU ZHUAN
XI XIAO HUI SHOU JIU SHENG
YING JI JIU YUAN
點擊數(shù)：發(fā)布時間: 2018-02-12 09:22:21
當(dāng)年6月21日晚，莫煥晶又用手機上網(wǎng)賭博，輸光包括當(dāng)晚用被害人家中一塊手表典當(dāng)所得在內(nèi)的6萬余元。為繼續(xù)籌措賭資，決意采取放火再滅火的方式博取被害人感激，再次借錢。22日5時許，經(jīng)事先通過手機上網(wǎng)查詢與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息后，莫煥晶用打火機點燃書本，引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，火勢迅速蔓延，導(dǎo)致屋內(nèi)的朱小貞及三名子女困在火場，因吸入一氧化碳中毒死亡?；馂?zāi)還造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀，損失價值257萬余元。
此外，2015年7月至2016年2月，莫煥晶在紹興、上海等地從事保姆工作期間，在三名雇主家均曾實施盜竊行為，均被雇主發(fā)現(xiàn)，退還財物后被辭退。
情況通報（7）
判決認定：被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負高額債務(wù)，為躲債于2015年外出打工。2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到朱小貞、林生斌夫婦位于杭州市上城區(qū)藍色錢江公寓家中從事住家保姆工作。2017年3月至同年
另查明，2015年7月，被告人莫煥晶在浙江省紹興市越城區(qū)勝利路望越中央花園徐某某家做保姆時，盜竊茅臺酒兩瓶；2016年2月，莫煥晶在上海市華發(fā)路333弄李某某家做保姆時，盜竊同住保姆汪某某現(xiàn)金6500元。上述盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后，莫煥晶退還或退賠財物。2015年11月至同年12月，莫煥晶在上海市浦東新區(qū)濰坊西路二弄周某某家做保姆時，多次竊取戒指、項鏈等物品進行典當(dāng)，在被發(fā)覺前贖回歸還。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證無疑的共計63項證據(jù)予以證實。針對被害人訴訟代理人、被告人及辯護人所提關(guān)于莫煥晶放火時間、放火動機和目的、有無放火故意、有無積極施救、物業(yè)設(shè)施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責(zé)等意見，判決均予以詳細論述及評判：
（1）關(guān)于放火時間。訴訟代理人提出，因起火單元902室住戶王晗稱其于4時50分被吵醒，起床后走到陽臺處看到帶明火的條狀物從樓上掉下，故被告人莫煥晶放火時間早于當(dāng)日4時50分。經(jīng)查，證人王晗的證言并未明確帶明火條狀物掉下的時間，而王晗家的住家保姆柴國仙的證言證明其于5時09分許聽到樓上掉下東西的聲響，并告知王晗起火了，故王晗的證言只能證明發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的大致時間，莫煥晶關(guān)于4時55分左右放火的供述與公安消防部門火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查報告認定的起火時間相符，予以采信。
（2）關(guān)于犯罪動機和目的。訴訟代理人提出，莫煥晶放火后從1802室入戶大門離開并故意將門關(guān)閉，極有可能系為毀滅盜竊罪證而放火，且還有故意殺人之嫌。經(jīng)查，訴訟代理人出示的證人楊彥軍的自書材料與電梯監(jiān)控視頻顯示的楊彥軍和莫煥晶乘坐電梯的路線、剪刀形消防樓梯的狀況及楊彥軍在偵查階段所作證言均不相符，該自書材料不實，不予采信，故現(xiàn)場電梯監(jiān)控視頻及相關(guān)證人證言不能證明莫煥晶有故意殺人、毀滅盜竊罪證的動機和目的。
（3）關(guān)于莫煥晶所提書本點著后沒有明火，沒有故意引燃沙發(fā)、窗簾的辯解和辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見。經(jīng)查，案發(fā)前莫煥晶通過手機搜索“家里火災(zāi)賠償嗎”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無端著火了”“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“火災(zāi)起點原因容易查嗎”等信息，反映其有明顯的放火預(yù)謀。莫煥晶歸案后均供認，其點火的時間為4時55分左右，其用打火機兩次點書本，在第一次未點燃封皮后又點燃書的內(nèi)頁，看到書燃起火星后將書本扔在布藝沙發(fā)上，隨后沙發(fā)、窗簾被迅速引燃。故莫煥晶在案發(fā)前多次搜索與放火相關(guān)的信息，案發(fā)時點燃書本，并將已引燃的書本扔擲在易燃物上，引發(fā)大火，顯系故意放火，辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
（4）關(guān)于莫煥晶及其辯護人所提莫煥晶在起火后報警、積極施救的辯解與辯護意見。經(jīng)查，在案證據(jù)雖然證明莫煥晶放火后有報警行為，但是其報警時距其放火已長達約15分鐘，且在其報警6分多鐘前，朱小貞及其他群眾均已報警，故其報警并無實際價值。在案證據(jù)亦證明，莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢的措施，放火之后也未及時對四名被害人施以援手，其所提在火勢蔓延時曾用榔頭敲擊玻璃與相應(yīng)位置玻璃無明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫煥晶及其辯護人所提莫積極施救的辯解及辯護意見均不能成立，不予采納。
（5）關(guān)于辯護人所提物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時是造成本案人員傷亡、財產(chǎn)損失的介入因素，對危害結(jié)果具有影響力，請求對莫煥晶從輕處罰的辯護意見。經(jīng)審理認為，放火罪系嚴重危害公共安全的犯罪，放火行為一經(jīng)實施，就有可能造成不特定多人傷亡或者公私財產(chǎn)損失的嚴重后果。莫煥晶不顧雇主及其年幼子女生命安全，選擇凌晨4時55分許在高層住宅內(nèi)放火，最終造成四人死亡及巨額財產(chǎn)損失的嚴重后果，其放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系，依法應(yīng)對全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
消防部門于5時04分50秒接群眾首次報警，于5時07分52秒派出第一批消防車，消防車于5時11分16秒到達藍色錢江小區(qū)正門，消防戰(zhàn)士于5時16分53秒到達著火建筑樓下，隨即攜帶滅火救援裝置乘電梯前往事發(fā)樓層，接手物業(yè)保安實施滅火。消防戰(zhàn)士在實施滅火過程中發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶進行滅火?；馂?zāi)撲救時間延長，與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運行不正常，致使供水管網(wǎng)壓力無法滿足滅火需求有一定關(guān)聯(lián)。但上述情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴重危害人身、財產(chǎn)安全犯罪后果之間的因果關(guān)系，故辯護人認為可以減輕莫煥晶罪責(zé)的意見不能成立，不予采納。
判決認為，被告人莫煥晶在高層住宅內(nèi)故意使用打火機點燃易燃物引發(fā)火災(zāi)，造成四人死亡和重大財產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪；莫煥晶還在從事住家保姆工作期間，多次盜竊雇主財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控莫煥晶所犯罪名成立。莫煥晶犯有兩罪，應(yīng)依法并罰。莫煥晶于凌晨時分故意在高層住宅內(nèi)放火，導(dǎo)致四人死亡和重大財產(chǎn)損失，犯罪動機卑劣、犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，依法應(yīng)予嚴懲。雖然莫煥晶歸案后能坦白放火罪行，但不足以對其從輕處罰。莫煥晶歸案后主動交代公安機關(guān)尚未掌握的盜竊罪行，系自首，對其所犯盜竊罪可予從輕處罰。
情況通報（6）
被告人莫煥晶表示認罪，但辯稱其從來沒有想過要去傷害朱小貞等被害人。
對于盜竊罪，辯護人提出莫煥晶從紹興、上海三位雇主家盜竊的財物均已退還，其對盜竊財物有贖回、歸還的意愿，主觀惡性相對較小；在司法機關(guān)掌握其盜竊事實之前主動交代，構(gòu)成自首，請求從輕或減輕處罰。對于放火罪，認為莫煥晶沒有放火動機，不想造成火災(zāi)以及人員傷亡、財產(chǎn)損失；莫煥晶積極滅火救人并非逃離現(xiàn)場，造成火災(zāi)的主要原因、關(guān)鍵原因是莫煥晶放火，但物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時也是因素；莫煥晶在自己報警以及明知他人報警的情況下在現(xiàn)場等候，訊問時如實供述，符合坦白的構(gòu)成要件；請求法庭綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性、事后積極救助行為、釀成慘劇的多重因素、認罪悔罪態(tài)度好，對莫煥晶從輕處罰。
公訴人在答辯中強調(diào)，莫煥晶在居民樓內(nèi)點燃書本、引燃窗簾，該行為具有相當(dāng)大的危險性，對此莫煥晶主觀上能充分認識并預(yù)見而未采取任何避免措施，對危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對全部危害后果負責(zé)，且犯罪動機卑劣；莫煥晶刻意選擇男主人不在家的凌晨時段放火，且沒有積極有效的滅火救人行為；物業(yè)管理方面的問題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關(guān)系、不影響本案定罪量刑、不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任；本案不存在消防救援不力的情形；莫煥晶并非主動投案，而是接受訊問后才供述放火、盜竊的事實。
被害人訴訟代理人補充提出，莫煥晶在放火后未積極救援，放任火勢蔓延，應(yīng)對后果負全責(zé)；主雇關(guān)系好更能說明莫煥晶放火動機卑劣。
辯護人補充提出，莫煥晶僅具有放火滅火的邀功借錢想法，沒有為了掩蓋盜竊事實而放火的動機；莫煥晶不具有造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的認識因素和意志因素；物業(yè)消防管理責(zé)任是介入因素，對危害結(jié)果具有影響力；莫煥晶的坦白有助于查清本案放火事實。
審判長歸納了庭審爭議焦點。各方訴訟參與人主要圍繞莫煥晶放火的真實動機及罪名；物業(yè)管理及設(shè)施維護、消防救援及管理是否存在不足，能否減輕莫煥晶的罪責(zé)；莫煥晶是否存在法定、酌定的量刑情節(jié)，能否據(jù)此減輕其罪責(zé)等問題，充分闡明了各自的觀點。
法庭辯論結(jié)束后，莫煥晶向法庭作了最后陳述，表示其沒有傷害被害人的故意，但由于其行為造成無法挽回的傷害，給社會造成惡劣的影響，對被害人一家深深地道歉；其長期沉迷于賭博，犯下不可饒恕之罪，表示認罪悔罪，希望法庭給其公正的裁決；其勸告大家引以為戒，不要賭博。
對控辯雙方及被害人訴訟代理人的意見，合議庭已充分聽取在案。鑒于本案案情重大，合議庭評議后將提交本院審判委員會討論決定，本案擇期公開宣判。
20時50分，審判長宣布休庭。
情況通報5
公訴人繼續(xù)進行舉證。對報警群眾、參與滅火救援的物業(yè)和消防等人員、急救醫(yī)生、鄰居及被害人親屬等證人的證言，被害人訴訟代理人主要提出，消防員的證言未反映出第一時間的救火情況，部分物業(yè)人員的證言真實性存疑，物業(yè)消防設(shè)施及管理存在問題；莫煥晶提出其有配合救援行為；辯護人主要提出，消防救人指令不及時、搜尋路線不當(dāng)，物業(yè)的消防設(shè)施及管理、救援處置存在問題，莫煥晶有配合救援行為。對打火機、水桶、榔頭等物證，辯護人認為水桶和榔頭能印證莫煥晶有救火行為；訴訟代理人提出水桶并未實際用于救火，莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假。對接警單、急救病歷、現(xiàn)場報警器記錄、網(wǎng)絡(luò)賭博記錄等書證，及火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查報告、火災(zāi)撲救情況、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告、法庭科學(xué)DNA鑒定書、物證檢驗報告、電子物證檢驗報告等鑒定意見，現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)，訴訟代理人、被告人及辯護人對證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性均無異議；辯護人主要提出上述部分證據(jù)反映出相關(guān)職能部門的救援溝通及物業(yè)消防設(shè)施存在一定問題，火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查報告不能替代火災(zāi)事故調(diào)查報告，并申請參與現(xiàn)場勘驗的民警出庭作證。
法庭通知參與現(xiàn)場勘驗的民警出庭作證，辯護人主要圍繞進行第二次現(xiàn)場勘查的原因、窗簾與沙發(fā)的距離、提取水桶的位置及桶內(nèi)有無水、玻璃窗有無擊打痕跡、被害人受困房間有無過火等進行發(fā)問；公訴人、被害人訴訟代理人、合議庭進行了補充發(fā)問。
被害人訴訟代理人、被告人及辯護人對公訴人出舉的第四組證據(jù)均無異議。
為證明莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假，被害人訴訟代理人出示了其用榔頭敲擊玻璃的實驗照片，公訴人、辯護人均認為該項證據(jù)沒有證明力，建議法庭不予采信。
辯護人出示了由法庭調(diào)取的省市消防等部門聯(lián)合調(diào)查結(jié)論及物業(yè)存在問題的相關(guān)證據(jù)材料，法庭出示了第一批趕至火場的兩名消防戰(zhàn)士的書面證言，各方均無異議。對此，莫煥晶提出當(dāng)時其告訴消防員火災(zāi)地點并提供房卡；辯護人提出上述證言反映出物業(yè)消防設(shè)施及消防救援存在一定問題；被害人訴訟代理人提出物業(yè)消防設(shè)施等問題不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任。
因聯(lián)合調(diào)查結(jié)論涉及較多消防專業(yè)性問題，法院依職權(quán)通知公安部滅火專家等兩名有消防專門知識的人出庭作證，合議庭就火災(zāi)撲救、火場救援及消防設(shè)施中的專業(yè)性問題進行了發(fā)問，控辯雙方、被害人訴訟代理人進行了補充發(fā)問。兩名消防專家分別作了解答說明。
此外，在舉證、質(zhì)證過程中，被害人林生斌違反法庭紀律，突然咆哮并將訴訟代理人的保溫杯擲向莫煥晶，砸中一名法警的面部，且不聽制止，審判長依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十九條、第二百五十條之規(guī)定，指令法警將林生斌帶出法庭，被害人的二位訴訟代理人繼續(xù)參加庭審訴訟活動。
法庭在聽取各方訴訟參與人發(fā)表的質(zhì)證意見后，結(jié)束法庭調(diào)查，開始法庭辯論。
公訴人認為，被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致四人死亡和重大財產(chǎn)損失；多次盜竊他人財物，數(shù)額巨大，其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對如何控制火勢事先未采取任何準(zhǔn)備措施，即便對本案嚴重后果持過失心態(tài)，依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對全部后果承擔(dān)責(zé)任。
被害人訴訟代理人補充提出莫煥晶具有殺人的間接故意；預(yù)謀放火且作案時思維清晰、精神正常；莫煥晶偷盜、撒謊成性，人品低劣，歸案后的供述避重就輕，所提放火動機等辯解不足采信，庭審中無悔罪表現(xiàn)；本案不存在多因一果的問題，物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責(zé)，假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援，后果將更嚴重；請求法院對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行，并查明火災(zāi)的完整過程。
法庭辯論尚未結(jié)束。
18時25分，審判長宣布休庭，庭審將于19時繼續(xù)開始。
情況通報4
杭州市人民檢察院指控：被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負高額債務(wù)。2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到被害人朱小貞、林生斌位于杭州市上城區(qū)藍色錢江公寓家中從事住家保姆工作。2017年3月至6月間，莫煥晶多次竊取被害人朱小貞家中的金器、手表等貴重物品進行典當(dāng)、抵押，得款18萬余元。至案發(fā)時，尚有評估價值19萬余元的物品未贖回。莫煥晶還編造買房等虛假理由向朱小貞借款11.4萬元。上述款項全部被其用于賭博揮霍。
杭州市人民檢察院認為，被告人莫煥晶的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第二百六十四條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)以放火罪、盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
庭審開始后，審判長依法核實莫煥晶的身份，向訴訟參與人告知訴訟權(quán)利，并歸納了
在法庭調(diào)查訊問環(huán)節(jié)，公訴人圍繞起訴書指控的放火、盜竊事實詳細訊問了莫煥晶；訴訟代理人主要針對莫煥晶放火的目的、點火的方式、點火后的行為、為何未及時報警和救人進行了補充發(fā)問；辯護人主要針對莫煥晶與被害人一家有無矛盾、是否故意引燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為進行了補充發(fā)問；被害人林生斌質(zhì)問莫煥晶為何放火加害對她照顧有加的朱小貞等人，并指責(zé)其當(dāng)庭說謊。莫煥晶承認放火和盜竊事實，同時辯稱，其放火的目的是想通過先放火再滅火的方式取得被害人朱小貞感激以便再次向朱借款；其未逃離現(xiàn)場，且有報警等配合救援行為。隨后，法庭調(diào)查進入舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。
舉證、質(zhì)證過程中，公訴人圍繞四組證據(jù)進行舉證：一是指控被告人莫煥晶身負巨額賭債，為避債先后到紹興、上海做保姆期間在多名雇主家中多次進行盜竊的事實；二是指控莫煥晶在被害人朱小貞、林生斌家做保姆期間多次進行盜竊的事實；三是指控莫煥晶放火的事實；四是歸案經(jīng)過、戶籍證明等其他綜合性證據(jù)。
對公訴人出示的第一、二組證據(jù)，被害人及其訴訟代理人、莫煥晶對證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議；辯護人的主要質(zhì)證意見為公安機關(guān)未將部分價格認定結(jié)論告知莫煥晶，公訴人對該項質(zhì)證意見作出說明，即相關(guān)鑒定意見已在訊問莫煥晶的過程中予以告知。
對公訴人出示的第三組證據(jù)中的被告人供述，各方進行了詳細質(zhì)證。被害人的訴訟代理人認為，莫煥晶關(guān)于產(chǎn)生放火動機的時間、點火時間、曾按過報警器、曾用榔頭敲擊玻璃試圖救人、準(zhǔn)備使用水桶接水救火等供述內(nèi)容均不實。莫煥晶及辯護人提出莫煥晶并非故意引燃沙發(fā)和窗簾。對被害人林生斌的陳述，莫煥晶及辯護人、被害人及訴訟代理人均未提出異議。對第三組證據(jù)的舉證、質(zhì)證尚未結(jié)束。
12時27分，審判長宣布休庭，下午庭審將于13時15分開始。
情況通報3
我院已將上述情況告知北京市中聞律師事務(wù)所何兵律師。
我院將依法繼續(xù)審理本案。
情況通報2
情況通報1
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百五十三條至第二百五十六條的規(guī)定，本案自休庭之日起至第十五日止，將由被告人另行委托的辯護人或者法院依法為其指定的辯護人準(zhǔn)備辯護。杭州市中級人民法院將充分保障被告人的辯護權(quán)利，另定日期繼續(xù)審理本案。
本文資料來自杭州中院。
聯(lián)系我們
京ICP備2021009334號-1
版權(quán)所有 北京邦麥爾救援設(shè)備有限公司
首頁 |公司概況|產(chǎn)品中心|案例應(yīng)用|競爭優(yōu)勢|行業(yè)資訊|聯(lián)系我們
消防法：派出所什么也會查消防？