在啟動(dòng)排海之前，由于堆芯還未完全取出，所以受放射性污染的冷卻水會不斷累積，即便經(jīng)過處理，也逐漸逼近了當(dāng)前儲水罐儲水能力的上限。

根據(jù)東京電力公司官網(wǎng)的數(shù)據(jù)，其現(xiàn)場的儲水能力共約137萬立方米。截至2023年5月18日，福島核電站廠址內(nèi)已經(jīng)建了1073座儲水槽，其中包括ALPS處理水儲槽1033座，鍶處理水儲槽27座，海水淡化處理水27座，濃縮鹽水1座。截至6月29日的最新數(shù)據(jù)是，儲水總量已經(jīng)達(dá)到133.8萬立方米，已經(jīng)達(dá)到總儲水能力的97%。

02 核污水排海爭議不斷

自從2021年4月日本內(nèi)閣提出向太平洋排放處理過的核污水計(jì)劃后，就不斷面臨包括中國在內(nèi)的鄰國強(qiáng)烈反對和質(zhì)疑。而日本則在不斷爭取國際社會支持，其中關(guān)鍵的進(jìn)展在于IAEA的認(rèn)可。

2023年7月4日， IAEA總干事格羅西（Rafael Mariano Grossi）在東京向日本首相岸田文雄遞交了評估報(bào)告，認(rèn)為其方案符合IAEA的安全標(biāo)準(zhǔn)，排放處理過的核污水對人與環(huán)境的放射性影響可以忽略不計(jì)。

格羅西在報(bào)告的前言中強(qiáng)調(diào)，處理核污水排海計(jì)劃是日本政府的決定，評估報(bào)告并不是對這一政策的背書或推薦（neither a recommendation nor an endorsement of that policy）。

IAEA評估報(bào)告工作組由來自IAEA秘書處的工作人員和阿根廷、澳大利亞、加拿大、中國、法國、馬紹爾群島、韓國、俄羅斯、英國、美國、越南的專家組成，這些專家以個(gè)人身份在工作組任職，向IAEA提供咨詢意見。

IAEA的評估報(bào)告是在2021年4月應(yīng)日本政府請求而做的，歷時(shí)近兩年。評估報(bào)告發(fā)布后，圍繞處理污水排海的爭議和擔(dān)心仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有消除。

報(bào)告發(fā)出之后，中國外交部發(fā)言人在7月4日傍晚表示，這份報(bào)告未能充分反映各方專家的意見，有關(guān)結(jié)論未能獲得各方專家一致認(rèn)可。中方對機(jī)構(gòu)倉促出臺報(bào)告表示遺憾。

據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》7月報(bào)道，參加IAEA福島“多核素處理系統(tǒng)（ALPS）處理水”排海問題評估技術(shù)工作組的中國專家——中國原子能科學(xué)研究院劉森林研究員表示，IAEA的評估報(bào)告具有很大的局限性，這份評估報(bào)告既沒有包括核污染水凈化裝置的有效性和長期可靠性，也沒有解決國際社會對日方排海決定正當(dāng)性的關(guān)切，更沒有就后續(xù)審查評估任務(wù)和長期監(jiān)測安排進(jìn)行充分討論并作出妥善安排。

劉森林認(rèn)為，IAEA的評估屬于國際同行評估性質(zhì)，主要基于日方提供的數(shù)據(jù)和資料作出評估并提出意見。在近兩年的評估工作中，技術(shù)工作組各方專家就處理后核污染水排海所涉及的政府職責(zé)與功能、主要原則與安全目標(biāo)、授權(quán)程序、源項(xiàng)表征、排放系統(tǒng)及過程的安全問題、輻射環(huán)境影響評價(jià)、源監(jiān)測與環(huán)境監(jiān)測計(jì)劃、職業(yè)輻射防護(hù)、公眾咨詢與相關(guān)方參與等技術(shù)性問題進(jìn)行了廣泛深入的討論，既有共識也有分歧，并未完全形成一致意見?！癐AEA發(fā)布的這份報(bào)告并不代表IAEA認(rèn)可日方排海決定的正當(dāng)性，也不代表IAEA批準(zhǔn)日方向海洋排放核污染水。”劉森林強(qiáng)調(diào)。

另據(jù)近日的報(bào)道，中俄兩國曾在7月下旬聯(lián)合向日本政府和IAEA提出包含20個(gè)項(xiàng)目的質(zhì)詢清單，主張水蒸氣排放影響更小，但其成本大約是排海方案的10倍，但日本政府不予接受。

日本駐華使館在其官網(wǎng)上發(fā)布問答稱，日本預(yù)計(jì)釋放入海的ALPS處理水中氚的排放量為每年22兆貝克勒爾，是中國浙江省的秦山核電站每年排放量的約十分之一，分別是廣東陽江核電站、福建寧德核電站，以及紅沿河核電站每年排放量的約五分之一。

對此，生態(tài)環(huán)境部（國家核安全局）曾在7月發(fā)布答記者問表示，事實(shí)上，日本福島核污染水和世界各國核電廠正常運(yùn)行液態(tài)流出物有本質(zhì)區(qū)別。一是來源不同，二是放射性核素種類不同，三是處理難度不同。日本福島核污染水來自于事故后注入熔融損毀堆芯的冷卻水以及滲入反應(yīng)堆的地下水和雨水，包含熔融堆芯中存在的各種放射性核素，處理難度大。相比之下，核電廠正常運(yùn)行產(chǎn)生的廢水主要來源于工藝排水、地面排水等，含有少量裂變核素，嚴(yán)格遵守國際通行標(biāo)準(zhǔn)，采用最佳可行技術(shù)處理、經(jīng)嚴(yán)格監(jiān)測達(dá)標(biāo)后有組織排放，排放量遠(yuǎn)低于規(guī)定的控制值。

生態(tài)環(huán)境部強(qiáng)調(diào)：要高度警惕這種“惡人先告狀”、企圖混淆視聽、蒙混過關(guān)的圖謀。我們反對的是日本福島核污染水排海，從來沒有反對核電廠正常運(yùn)行排放。日本福島核污染水有關(guān)誤導(dǎo)宣傳代替不了事實(shí)真相，方案設(shè)計(jì)代替不了工程實(shí)踐，口頭承諾代替不了真實(shí)結(jié)果，精心包裝的方案掩蓋不了企圖轉(zhuǎn)嫁危害的圖謀，有限的選擇性抽查代替不了長期公正的國際監(jiān)督。